يجب أن يكون من السهل معرفة حقيقة ما حدث للمدنيين الذين ذبحوا في المدينة الأوكرانية
“في الحرب، والحقيقة هي الضحية الأولى.” هذا الاقتباس ينسب إلى إسخيلوس، التراجيدي اليوناني السادس قبل الميلاد لاحظ له “الاستخدام الغزير للصور، والإشارة الأسطورية، واللغة العظيمة، والتلاعب بالألفاظ، والأحاجي.” لذلك، من المناسب فقط أن يرى الرجل الذي أعطى أول كلمة لمفهوم الدعاية الحديثة في زمن الحرب اقتباسه ينبض بالحياة في أوكرانيا الحالية. ربما تكون حكومة كييف ومستشاريها الغربيين في حرب المعلومات قد استعانوا بجميع أدوات الكاتب المسرحي لإسخيلوس لصياغة مأساة معاصرة في بلدة بوتشا الأوكرانية التي تجسد فكرة الكذبة على أنها ليست مجرد منتج ثانوي، ولكنها أيضًا سلاح حرب. .
المصدر الرئيسي لتقارير مأساة بوتشا هو شريط فيديو التقطته الشرطة الوطنية الأوكرانية لإحدى قوافلهم وهي تسير في أحد شوارع المدينة. تتناثر عشرات الجثث على الطريق، ويبدو أن العديد منها قد تم تقييدها. انتشر هذا الفيديو على نطاق واسع، مما أدى إلى انتشار جائحة الكرب والغضب الذي اجتاح معظم أنحاء العالم، وجذب انتباه رؤساء الدول ورئيس الكنيسة الكاثوليكية على حدٍ سواء، مما أدى إلى موجة عارمة من الإدانة والغضب ضد روسيا ورئيسها فلاديمير بوتين. العلاقة بين السبب والنتيجة بين الفيديو وردود الفعل العالمية واضحة – لم يكن من الممكن أن توجد الأولى بدون الثانية.
أحد الدروس الأولى للموضوعية هو إبطاء الأمور للتأكد من أن الحقيقة لا تحجبها العاطفة. شريط فيديو بوتشا مزعج. تم إطلاق الفيديو في شكله الحالي، على ما يبدو، بقصد صريح لإحداث لحظة “صدمة ورهبة” عميقة للمشاهد. إذا كان هذا هو الحال بالفعل، فإن الذين أطلقوا سراحه – الشرطة الوطنية الأوكرانية – قد نجحوا بما يتجاوز خيالهم. أو مستشاريهم حسب مقتضى الحال.
تم إنشاء الصلة بين القتلى والجيش الروسي على الفور، دون أي بيانات تستند إلى الحقائق لدعمها، وتردد صداها لاحقًا في جميع أشكال وسائل الإعلام – السائدة والاجتماعية على حد سواء. أي شخص تجرأ على التشكيك في رواية “روسيا فعلت ذلك” ، تم الصراخ والاستخفاف به باعتباره “شلن روسي” ، أو أسوأ من ذلك.
إن كون هذه الاستنتاجات نتاجًا ثانويًا للهستيريا الجماعية هو خارج الموضوع – لماذا تسعى إلى أن تكون موضوعيًا عندما تتناسب السرد مع كل صورة نمطية تم تجميعها بعناية مسبقًا من قبل نفس الأشخاص الذين يرددون قصة بوشا اليوم. تعتبر “الشروط المسبقة” الاجتماعية لجمهور غير معتاد على التفكير النقدي خطوة أساسية في جعل هذا الجمهور يقبل بالقيمة الظاهرية أي شيء يتم وضعه أمامه، بغض النظر عن مدى خطورة حقائق القصة التي تضغط على السذاجة. ولنكن واضحين – يبدو أن السرد الأوكراني للأحداث في بوتشا يزيد من المصداقية.
ينتج التسلسل الزمني للسرد العلم الأحمر الأول على أن القصة التي تروجها أوكرانيا، وتردد صداها في الغرب، ليست كما تبدو. من المؤكد أن القوات الروسية قد أجلت بوتشا في 30 مارس. بدأت الشرطة الوطنية الأوكرانية دخول بوتشا في 31 مارس، وفي نفس اليوم أعلن عمدة بوتشا أن المدينة كانت بالكامل تحت سيطرة المسؤولين الأوكرانيين. ولم يكن هناك في أي وقت من الأوقات أي اقتراح من قبل رئيس البلدية أو أي مسؤول أوكراني آخر بارتكاب عمليات قتل جماعي قامت بها روسيا. أصدرت السلطات الأوكرانية شريط الفيديو المعني في 2 أبريل / نيسان ؛ ليس من المؤكد ما إذا كان الفيديو قد التقط في وقت سابق أو في ذلك اليوم. ما هو مؤكد هو أن الصور المعروضة في الفيديو اختلفت بشكل حاد عن السرد الذي صوره رئيس البلدية في البداية.
من جانبها، نفت روسيا بشدة هذه المزاعم، و قد طلب اجتماع طارئ لمجلس الأمن الدولي لمناقشة ما أطلقت عليه وزارة الخارجية الروسية “الاستفزازات الإجرامية من قبل الجنود والمتطرفين الأوكرانيين” في بوتشا. تتولى بريطانيا رئاسة مجلس الأمن، وقد رفضت البعثة البريطانية لدى الأمم المتحدة الطلب الروسي، قائلة إن المناقشة بشأن أوكرانيا المقرر إجراؤها حاليًا يوم الثلاثاء، 4 أبريل / نيسان ستكون بمثابة منتدى لأي نقاش حول بوشا.
قد يعتقد المرء أن مجلس الأمن، الذي أظهر استعدادًا في الماضي للاجتماع في غضون مهلة قصيرة لمناقشة الأحداث القادمة من أوكرانيا، سيسعى إلى تلبية طلب روسيا بشأن مسألة بهذه الأهمية. ومع ذلك، لا يبدو أن هدف البريطانيين هو البحث السريع عن الحقيقة والعدالة، ولكن بدلاً من ذلك لكسب الوقت للسماح للتداعيات السياسية من المذبحة المزعومة في بوتشا بالتطور أكثر.
أحد الأمثلة على هذا التكتيك الذي يظهر نفسه هو رد فعل الرئيس الأمريكي جو بايدن. “رأيت ما حدث في بوتشا” وأوضح في تصريحات للصحفيينمضيفا أن الرئيس الروسي فلاديمير بوتين “مجرم حرب.” استغل بايدن ذلك من أزمة بوتشا للدعوة إلى تسليم المزيد من الأسلحة إلى أوكرانيا. “علينا مواصلة تزويد أوكرانيا بالأسلحة التي تحتاجها لمواصلة القتال،” هو قال. “وعلينا أن نجمع كل التفاصيل حتى يمكن أن تكون هذه محاكمة فعلية – لدينا محاكمة جرائم حرب.”
كل هذا من رئيس دولة رفض الاعتراف بالمحكمة الجنائية الدولية. لأسباب يجب أن تكون واضحة لأي شخص يرغب في تطبيق بعض التفكير النقدي.
لحسن حظ الرئيس بايدن والحكومة الأوكرانية، المدعي العام البريطاني للمحكمة كريم خان، أعلن في أوائل مارس 2022 أنه فتح تحقيقًا في جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية المزعومة المرتكبة في أوكرانيا. بالنظر إلى الأهمية الكبيرة لمزاعم بوتشا، يمكن للمرء أن يتخيل أن خان قد أرسل فريقًا للطب الشرعي للسيطرة على مسرح الجريمة والإشراف على تشريح الجثث على الضحايا لتحديد وقت الوفاة، وآلية الموت، وما إذا كان الضحايا قد ماتوا في المكان. يُزعم أنه تم العثور عليهم، أو إذا تم نقل جثثهم من مكان آخر إلى هناك.
سيتم تفويض خان أيضًا لإجراء مقابلات مع الشرطة الوطنية الأوكرانية، التي لها تاريخ من العلاقات الوثيقة مع أعضاء أقصى اليمين الأوكراني، بما في ذلك كتيبة آزوف سيئة السمعة. ومما له أهمية خاصة إجراء أي تحقيق في الأوامر الصادرة إلى الشرطة فيما يتعلق بمعاملة المدنيين الأوكرانيين الذين يُعتقد أنهم تعاونوا مع الجيش الروسي أثناء احتلاله لبوتشا.
من المرجح أن تتعارض نتائج مثل هذا التحقيق مع الرواية التي تنتهجها الحكومة الأوكرانية وترددها في الغرب وسائل الإعلام المتوافقة والسياسيون على حد سواء. هذا هو السبب الرئيسي وراء عدم وجود خان حاليًا على الأرض في بوتشا. يمكن للمرء أن يفترض أنه إذا تم السماح لخان في نهاية المطاف بالوصول إلى الأدلة حول عمليات القتل في بوتشا، فسيكون قد تم التلاعب بها من قبل الشرطة الوطنية الأوكرانية إلى درجة أن دحض الادعاءات سيكون مستحيلًا تقريبًا.
حقيقة ما حدث في بوتشا موجودة في الخارج، في انتظار من يكتشفها. لسوء الحظ، يبدو أن هذه الحقيقة غير مريحة لمن هم في وضع يسمح لهم بمتابعتها بقوة من خلال تحقيق في الموقع قائم على الطب الشرعي. إذا حدث ذلك، فقد ظهر في نهاية المطاف أن الشرطة الوطنية الأوكرانية قتلت مدنيين أوكرانيين لارتكابهم جريمة التعاون المزعوم مع الروس خلال فترة احتلالهم القصيرة لبوتشا، وأن قوات القانون الدولي ستقاوم الجناة الحقيقيين لتلك الجريمة، أي سعي حقيقي للعدالة يجب أن يشمل كلاً من حكومتي الولايات المتحدة والمملكة المتحدة كمتآمرين متآمرين في أي جريمة متهمة.
البيانات ووجهات النظر والآراء الواردة في هذا العمود تخص المؤلف فقط ولا تمثل بالضرورة آراء ووجهات نظر RT.